《貧窮的本質》是兩位對全球貧窮極有研究的經濟學家富有創造力的作品，他們實地調研和深入研究了18個國家的窮人的數據，對貧窮的產生和如何擺脫“貧窮陷阱”提出了自己獨到的想法，從各個領域，比如教育、健康、小額信貸、政府支持、外援等方面，全面論述了如何才能應對全球貧困，窮人如何才能真正逃離貧窮狀態。他們也對一些流行的觀點進行了駁斥，比如認為外部援助會讓窮人變得更懶更有依賴性等等。《貧窮的本質》一書將引領你走進窮人生活的方方面面，顛覆性的重新思考這種生活在經濟上的復雜性。
重新理解貧窮，探究窮人之所以貧窮的根源。
《金融時報》-高盛2011年度*商業圖書，諾貝爾經濟學獎得主羅伯特•默頓·索洛、阿馬蒂亞•森、《魔鬼經濟學》作者史蒂芬·列維特，
《經濟學人》《福布斯》《紐約時報》《金融時報》《華爾街日報》《衛報》《快公司》等
推薦
阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛很擅長概括經濟發展的秘密。他們運用了很多針對當地的考察記錄及實驗，探尋貧窮國家的窮人是怎樣應付貧窮的：他們知道什么？從表面上看他們想要什么或不想要什么？他們對自己及別人的期望是怎樣的？他們怎樣做出選擇？顯然，兩位作者通過個人行動和公共行動贏得了多次富有意義的小勝利，為全球窮人帶來了巨大的收益，而且這些收益還可能會像滾雪球似的繼續下去。這本書令我非常著迷，讓我對窮人擺脫貧困充滿了信心。
——羅伯特·默頓·索洛 諾貝爾經濟學獎得主、麻省理工學院教授
這是一本見解極為深刻的好書，由兩位專門研究貧窮本質的優秀作者寫成。
——阿馬蒂亞·森 諾貝爾經濟學獎得主、哈佛大學經濟學及心理學教授
對于每一位關心世界貧窮問題的人來說，這本書都是一本必不可少的讀物。我很久沒讀過能讓我學到這么多的書了。《貧窮的本質》堪稱經濟學的*獻禮。
——史蒂芬·列維特 《魔鬼經濟學》作者
阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛合著的這本書引人入勝、可讀性很強，超越了關于貧窮問題的簡單分析。書中充分論述了貧窮家庭為改變現狀而面臨的挑戰，展現了他們為擺脫當前貧窮而遷居的努力，并用真實的數據對其加以驗證。《貧窮的本質》是一本充滿希望的書，本書在探討貧窮核心問題的同時，保留了對樂觀主義精神及更多答案的尋求。
——南丹·納拉坎尼 印孚瑟斯技術有限公司前首席執行官、印度身份證管理局主席
他們為發展經濟學做出了有力的嘗試，并且非常清楚自己的觀點與占統治地位的論證方法的差異。這些非常有頭腦的經濟學家豐富了貧困問題的基本原理——而這些原理經常為大眾所誤解……這本書引發了關于發展周期的討論。除了重點關注隨機對照實驗之外，還涉及了之前為學界所忽視或未得出一致觀點的內容，例如窮人是如何做決定的、他們的決定是否正確，以及政客們是如何應對這些決定的。
——《衛報》
這本書中，作者進行了大膽的研究，親身體驗并描述了全世界至少8.65億貧困人口（日均收入低于0.99美元）的真實生活。
——《經濟學人》
這是一本極有說服力的讀物，它真實再現了窮人的生活，很有可能產生具有實際意義的成果。
——《福布斯》
這是一本非凡之作，讀后收獲頗豐。《貧窮的本質》是對窮人所處的生存環境中邊緣生活的細致描述。兩位作者清晰而又富有同情心地描述了他們研究領域所面臨的挑戰，他們為事實、假設和思辨開創了全新的視角。正因如此，這本書值得一讀。
——《華爾街日報》
這本書除了記錄大量的親身體驗外，令人印象深刻的還有對窮人生活的個性化描述。它反映了貧困人群是如何在艱難的環境中做出選擇的。此類書籍幫助我們開辟了一條新的前進道路，代表了我們需要繼續堅持的實踐方向。
——《金融時報》
這本書內容精彩、引人入勝，儼然是一部為貧困人口量身定制的《魔鬼經濟學》。書中有很多從我們所服務對象角度出發的有關解決貧困問題的深入見解。他們喚醒了我們共有的人性，并提醒我們一般情況下，人們所見略同。
——《快公司》
隨機對照實驗是解決貧困問題常用的方法。這本由阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛合著的《貧窮的本質》對其進行了深刻的闡釋，并提出了一個令人深思的問題：“什么形式的援助*有效？”
——《紐約時報》
這是一本科學、深刻、觀點清晰、通俗易懂的書，是對國際援助持支持或反對意見者，以及相關領域專家和對貧困問題感興趣的普通讀者的必讀之作。諾貝爾獎獲得者阿馬蒂亞·森、羅伯特·默頓·索洛以及經濟學暢銷書作者史蒂芬·列維特傾心推薦之作。我覺得你*好讀一讀這本書，它將開啟發展經濟學的一個新的討論話題。
——美國《金融世界》
這本書含蓄地表達了經濟研究無須將社會科學與經濟學相結合的觀點，這是研究方法上的驚人轉變。
——《印度快報》
兩位極負盛名的經濟學家阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛連續15年對全球貧困問題做出了精妙的研究，并探求我們無法解決貧困問題的真正原因。這本書論點清晰、有理有據，顛覆了以往研究貧困問題的傳統方法，不失為關注此類問題的讀者的醒腦之作。
——《柯克斯評論》
第一章
再好好想想
不到5歲便夭折的兒童每年有900萬。1在撒哈拉沙漠以南的非洲地區，產婦死亡概率為33%，這一比例在發達國家僅為0.018%。全球至少有25個國家，大多數為撒哈拉以南的非洲國家，其人口的平均壽命不超過55歲。僅在印度一國，就有超過5 000萬的學齡兒童連簡單的課文也看不懂。2
看了上面這段文字，或許你只想把書扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事，因為這個問題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫這本書的目的就在于，勸你不要那樣做。
賓夕法尼亞大學近期的一項實驗表明，這一問題的重要性會令我們無比震驚。3研究人員發給每個學生5美元，讓他們填寫一份簡短的調查表，然后再給他們看一份傳單，請他們為 “拯救兒童”（全球慈善機構之一）捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學生所看到的傳單是這樣的：
馬拉維的食品短缺影響著超過300萬兒童；在贊比亞，自2000年以來的嚴重干旱已導致糧食產量下降42%。因此， 300萬贊比亞人將面臨饑餓，400萬安哥拉人（占安哥拉人口總數的1/3）已被迫離開自己的家鄉，超過1 100萬埃塞俄比亞人急需食品援助。
另外一些學生所看到的傳單上畫著一個小女孩，還有這樣一些文字：
羅西婭是一個來自非洲馬里的7歲女孩，她過著極度貧窮的生活，甚至面臨著挨餓的危險。然而，您的經濟援助將會改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的家人以及社區里的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫療及衛生常識。
看了第一份傳單的學生平均每人捐了1.16美元。和第一份傳單不同，第二份傳單展現了一個人而不是數百萬人的困境，看了這份傳單的學生平均每人捐了2.83美元。這樣看來，學生們愿意為了羅西婭而承擔一點兒責任，但在面對廣泛的全球性問題時，他們就不免有些泄氣了。
接下來，研究人員又隨機選定了一些學生，先告訴他們這樣一個現象，即人們不愿關注那種泛泛的信息，他們更有可能會捐錢給某一特定受害者，然后再給這些學生看那兩份傳單。結果顯示，看了第一份傳單的學生平均每人捐款1.26美元，與事先不知道該現象的學生所捐的錢差不多。然而，看了第二份傳單的學生在得知這種現象之后，平均每人僅捐了1.36美元，遠遠低于不知道該現象的學生所捐的錢。鼓勵學生們再想想反而使他們對羅西婭不那么慷慨了，但也沒有對每個馬里人都更慷慨了。
學生們的反應是一個典型案例，說明了大多數人在面對貧窮等問題時的感覺。我們的本能反應是慷慨，特別是在面對一個身陷困境的7歲小女孩時。然而，正如賓夕法尼亞大學的學生們一樣，我們在重新考慮之后常常失去信心：我們捐的那點兒錢不過是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書會讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問題難以解決”的感覺，從一系列具體問題出發，重新審視這一挑戰。這些問題只要能得到恰當的定位并為人們真正理解，就能夠逐一得到解決。
遺憾的是，關于貧窮的辯論往往不是這樣展開的。很多侃侃而談的專家并沒有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱最有效，而是專注于那些“大問題”：貧窮的最終原因是什么？我們應該在多大程度上信任自由市場？窮人能夠受益于民主制嗎？外來援助可以發揮什么樣的作用？等等。
杰弗里·薩克斯是聯合國顧問、紐約哥倫比亞大學地球研究所主任，同時也是一位貧窮問題專家。他對上述問題的回答是：貧窮國家之所以貧窮，原因在于這些國家往往都氣候炎熱、土地貧瘠、瘧疾肆虐、四周被陸地所包圍。因此，如果沒有大量的原始投資助其解決這些地方性問題，這些國家很難提高自己的生產力。然而，這些國家卻因為貧窮，無法支付投資回報——這就是經濟學家們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問題的解決能夠落到實處，否則無論是自由市場，還是民主制，都幫不上什么大忙。外來援助之所以重要是因為，它能啟動一種良性循環，即輔助窮國在關鍵領域投資，從而提高其生產力；由此而產生的更高收入會帶來更多投資，收益將呈螺旋狀上升。薩克斯在其2005年《貧窮的終結》（The End of Poverty）4一書中稱，如果富國在2005—2025年間每年拿出1 950億美元的資金來援助窮國，那么貧窮問題到2025年末便可完全得到解決。
然而，還有一些侃侃而談的人認為，薩克斯的回答是錯誤的。曼哈頓的威廉·伊斯特利挑戰了紐約大學的薩克斯，隨著其著作《在增長的迷霧中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的負擔》（The White Man’s Burden）5的面世，他已經成為反援助人士中最具影響力的公眾人物之一。丹比薩·莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經濟學家，她在出版的《援助的死亡》（Dead Aid）6一書中，對伊斯特利的觀點表示贊同。他們都認為，援助的弊大于利：援助使人們停止尋找自己解決問題的方法，腐蝕地方機構并削弱其作用，導致一些援助機構形同虛設。對于貧窮國家來說，最好遵循一個簡單的原則：只要有自由市場和恰當的獎勵機制，人們就能自己找到解決問題的方法，避免接受外國人或自己政府的施舍。從這個意義上講，在看待世界運轉的方式上，對援助持悲觀態度的人實際上表現得頗為樂觀。伊斯特利認為，“貧窮陷阱”并不存在。
我們到底應該相信誰？是相信那些認為援助能解決問題的人，還是相信那些認為援助只能使問題惡化的人？這一問題無法從理論上得到解決，我們需要的是證據。然而，遺憾的是，那種常常用來解答大問題的數據并不能得到人們的信任。引人注目的奇聞逸事比比皆是，有些事件甚至可以用來支持任何立場。例如，盧旺達在遭受種族滅絕之后的幾年里得到了大筆捐款，整個國家逐漸走向繁榮。由于國民經濟得到了發展，盧旺達總統保羅·卡加梅開始制定政策，盡量不再接受援助。那么，我們應將這個例子看作是援助好處的證明（薩克斯的觀點），還是自力更生的典型代表（莫約的觀點），還是二者兼備？
由于諸如盧旺達這樣的個例沒有最終定論，大多數研究哲學問題的人更喜歡在多個國家之間做比較。例如，針對世界上幾百個國家的數據表明，接受更多援助的國家并不比其他國家發展得快。這常常被認為是援助無用的依據，但實際上，這也可能意味著相反的觀點。或許，援助使某些國家避免了一場災難，沒有援助的話情況會更糟。對此，我們并不了解，只是在泛泛地猜測而已。
然而，假如沒有支持或反對援助的依據，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態度不是我們所應持有的。實際上，答案是可以找到的。這本書整體上就采用了一種答案延伸的形式——不過不是薩克斯和伊斯特利喜歡的那種泛泛的答案，它要告訴你的不是援助的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來了好處。我們雖然不能斷定民主制的效力，卻可以就是否應改變其組織方式談談感想，使其更有效地運行于印尼的農村等地。
無論如何，對于某些大問題（如外國援助是否有效）的回答是否像我們有時聽到的那樣重要，我們尚不明確。無論是倫敦、巴黎或華盛頓特區那些熱心于幫助窮人的人，還是不那么熱心于此的人，他們都認為援助的作用十分突出。實際上，援助只占每年給窮人所劃撥的款項的一小部分，大多數針對全球窮人的計劃都由各國自身的財政部門制定。例如，印度基本上不接受援助。2004—2005年間，印度為窮人的基礎教育計劃投入5 000億盧比（310億美元）7。即使是在非洲這樣急需援助的地方，這一數字也只占政府2003年度全部預算的5.7%（如果我們排除尼日利亞和南非這兩個幾乎不接受援助的大國，那么這一比例為12%）。8
更重要的是，援助的是是非非引發了無數沒完沒了的爭論，這模糊了真正的重點——錢的去處。這就意味著政府要選擇正確的資助項目——該項目對窮人有好處嗎？是該給老人發養老金，還是為病人建診所？然后，弄清楚最好的操作方式是怎樣的。比如，診所的運作及人員配備可以采取很多不同的方式。
第一章
再好好想想
不到5歲便夭折的兒童每年有900萬。1在撒哈拉沙漠以南的非洲地區，產婦死亡概率為33%，這一比例在發達國家僅為0.018%。全球至少有25個國家，大多數為撒哈拉以南的非洲國家，其人口的平均壽命不超過55歲。僅在印度一國，就有超過5 000萬的學齡兒童連簡單的課文也看不懂。2
看了上面這段文字，或許你只想把書扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事，因為這個問題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫這本書的目的就在于，勸你不要那樣做。
賓夕法尼亞大學近期的一項實驗表明，這一問題的重要性會令我們無比震驚。3研究人員發給每個學生5美元，讓他們填寫一份簡短的調查表，然后再給他們看一份傳單，請他們為 “拯救兒童”（全球慈善機構之一）捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學生所看到的傳單是這樣的：
馬拉維的食品短缺影響著超過300萬兒童；在贊比亞，自2000年以來的嚴重干旱已導致糧食產量下降42%。因此， 300萬贊比亞人將面臨饑餓，400萬安哥拉人（占安哥拉人口總數的1/3）已被迫離開自己的家鄉，超過1 100萬埃塞俄比亞人急需食品援助。
另外一些學生所看到的傳單上畫著一個小女孩，還有這樣一些文字：
羅西婭是一個來自非洲馬里的7歲女孩，她過著極度貧窮的生活，甚至面臨著挨餓的危險。然而，您的經濟援助將會改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的家人以及社區里的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫療及衛生常識。
看了第一份傳單的學生平均每人捐了1.16美元。和第一份傳單不同，第二份傳單展現了一個人而不是數百萬人的困境，看了這份傳單的學生平均每人捐了2.83美元。這樣看來，學生們愿意為了羅西婭而承擔一點兒責任，但在面對廣泛的全球性問題時，他們就不免有些泄氣了。
接下來，研究人員又隨機選定了一些學生，先告訴他們這樣一個現象，即人們不愿關注那種泛泛的信息，他們更有可能會捐錢給某一特定受害者，然后再給這些學生看那兩份傳單。結果顯示，看了第一份傳單的學生平均每人捐款1.26美元，與事先不知道該現象的學生所捐的錢差不多。然而，看了第二份傳單的學生在得知這種現象之后，平均每人僅捐了1.36美元，遠遠低于不知道該現象的學生所捐的錢。鼓勵學生們再想想反而使他們對羅西婭不那么慷慨了，但也沒有對每個馬里人都更慷慨了。
學生們的反應是一個典型案例，說明了大多數人在面對貧窮等問題時的感覺。我們的本能反應是慷慨，特別是在面對一個身陷困境的7歲小女孩時。然而，正如賓夕法尼亞大學的學生們一樣，我們在重新考慮之后常常失去信心：我們捐的那點兒錢不過是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書會讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問題難以解決”的感覺，從一系列具體問題出發，重新審視這一挑戰。這些問題只要能得到恰當的定位并為人們真正理解，就能夠逐一得到解決。
遺憾的是，關于貧窮的辯論往往不是這樣展開的。很多侃侃而談的專家并沒有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱最有效，而是專注于那些“大問題”：貧窮的最終原因是什么？我們應該在多大程度上信任自由市場？窮人能夠受益于民主制嗎？外來援助可以發揮什么樣的作用？等等。
杰弗里·薩克斯是聯合國顧問、紐約哥倫比亞大學地球研究所主任，同時也是一位貧窮問題專家。他對上述問題的回答是：貧窮國家之所以貧窮，原因在于這些國家往往都氣候炎熱、土地貧瘠、瘧疾肆虐、四周被陸地所包圍。因此，如果沒有大量的原始投資助其解決這些地方性問題，這些國家很難提高自己的生產力。然而，這些國家卻因為貧窮，無法支付投資回報——這就是經濟學家們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問題的解決能夠落到實處，否則無論是自由市場，還是民主制，都幫不上什么大忙。外來援助之所以重要是因為，它能啟動一種良性循環，即輔助窮國在關鍵領域投資，從而提高其生產力；由此而產生的更高收入會帶來更多投資，收益將呈螺旋狀上升。薩克斯在其2005年《貧窮的終結》（The End of Poverty）4一書中稱，如果富國在2005—2025年間每年拿出1 950億美元的資金來援助窮國，那么貧窮問題到2025年末便可完全得到解決。
然而，還有一些侃侃而談的人認為，薩克斯的回答是錯誤的。曼哈頓的威廉·伊斯特利挑戰了紐約大學的薩克斯，隨著其著作《在增長的迷霧中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的負擔》（The White Man’s Burden）5的面世，他已經成為反援助人士中最具影響力的公眾人物之一。丹比薩·莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經濟學家，她在出版的《援助的死亡》（Dead Aid）6一書中，對伊斯特利的觀點表示贊同。他們都認為，援助的弊大于利：援助使人們停止尋找自己解決問題的方法，腐蝕地方機構并削弱其作用，導致一些援助機構形同虛設。對于貧窮國家來說，最好遵循一個簡單的原則：只要有自由市場和恰當的獎勵機制，人們就能自己找到解決問題的方法，避免接受外國人或自己政府的施舍。從這個意義上講，在看待世界運轉的方式上，對援助持悲觀態度的人實際上表現得頗為樂觀。伊斯特利認為，“貧窮陷阱”并不存在。
我們到底應該相信誰？是相信那些認為援助能解決問題的人，還是相信那些認為援助只能使問題惡化的人？這一問題無法從理論上得到解決，我們需要的是證據。然而，遺憾的是，那種常常用來解答大問題的數據并不能得到人們的信任。引人注目的奇聞逸事比比皆是，有些事件甚至可以用來支持任何立場。例如，盧旺達在遭受種族滅絕之后的幾年里得到了大筆捐款，整個國家逐漸走向繁榮。由于國民經濟得到了發展，盧旺達總統保羅·卡加梅開始制定政策，盡量不再接受援助。那么，我們應將這個例子看作是援助好處的證明（薩克斯的觀點），還是自力更生的典型代表（莫約的觀點），還是二者兼備？
由于諸如盧旺達這樣的個例沒有最終定論，大多數研究哲學問題的人更喜歡在多個國家之間做比較。例如，針對世界上幾百個國家的數據表明，接受更多援助的國家并不比其他國家發展得快。這常常被認為是援助無用的依據，但實際上，這也可能意味著相反的觀點。或許，援助使某些國家避免了一場災難，沒有援助的話情況會更糟。對此，我們并不了解，只是在泛泛地猜測而已。
然而，假如沒有支持或反對援助的依據，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態度不是我們所應持有的。實際上，答案是可以找到的。這本書整體上就采用了一種答案延伸的形式——不過不是薩克斯和伊斯特利喜歡的那種泛泛的答案，它要告訴你的不是援助的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來了好處。我們雖然不能斷定民主制的效力，卻可以就是否應改變其組織方式談談感想，使其更有效地運行于印尼的農村等地。
無論如何，對于某些大問題（如外國援助是否有效）的回答是否像我們有時聽到的那樣重要，我們尚不明確。無論是倫敦、巴黎或華盛頓特區那些熱心于幫助窮人的人，還是不那么熱心于此的人，他們都認為援助的作用十分突出。實際上，援助只占每年給窮人所劃撥的款項的一小部分，大多數針對全球窮人的計劃都由各國自身的財政部門制定。例如，印度基本上不接受援助。2004—2005年間，印度為窮人的基礎教育計劃投入5 000億盧比（310億美元）7。即使是在非洲這樣急需援助的地方，這一數字也只占政府2003年度全部預算的5.7%（如果我們排除尼日利亞和南非這兩個幾乎不接受援助的大國，那么這一比例為12%）。8
更重要的是，援助的是是非非引發了無數沒完沒了的爭論，這模糊了真正的重點——錢的去處。這就意味著政府要選擇正確的資助項目——該項目對窮人有好處嗎？是該給老人發養老金，還是為病人建診所？然后，弄清楚最好的操作方式是怎樣的。比如，診所的運作及人員配備可以采取很多不同的方式。
